依法确定视同工伤保证职工权力

法官在家写断定郑州汽车抵押贷款书身亡未被确定为工伤法院断定吊销人社局决议

9月23日，一则"法官在家写断定书身亡"的新闻冲上微博热搜榜，一同带动了一个新论题：你会把作业带回家做吗？此前不久，"加班用餐时刻猝死不算工伤"也登上微博热搜，招引了1.6亿人次重视，近万人参加评论。

"这两个引发社会广泛重视的事例，都与视同工伤有关。"采访中，专家告知《法制日报》记者，关于工伤确定，每一位劳作者都应该有所了解，并非一切与作业相关的损伤都能满意工伤确定条件，因而我国《工伤保险法令》规则了一些能够视同工伤的状况，"也便是说，这类景象本不归于工伤的保护领域，但考虑到其与作业存在着必定的联络，然后作为工伤对待"。

《法制日报》记者查阅相关法令条文得知，职工有下列景象之一的，视同工伤：在作业时刻和作业岗位，突发疾病逝世或许在48小时之内经抢救无效逝世的；在抢险救灾等保护国家利益、公共利益活动中遭到损伤的；职工原在戎行执役，因战、因公负伤致残，已取得革新伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

2017年8月11日，河北省三河市人民法院法官杨文峰下班后，将檀卷带回家并作业直至清晨。第二天早晨6时左右起床持续收拾檀卷资料，编撰案子断定书。7时许，他在上厕所时忽然晕倒，被送往医院，后经抢救无效于当日逝世。

2018年6月12日，杨文峰的妻子雷新宇向廊坊市人社局提出杨文峰的工伤确定恳求。经补正资料，廊坊市人社局于8月15日作出不予确定工伤决议书，该决议书确定杨文峰因病逝世不在"作业时刻和作业岗位"，不契合《工伤保险法令》第十四条、第十五条确定工伤或许视同工伤的景象，决议不予确定或许视同工伤。

雷新宇不服，提出行政诉讼。一审法院终究断定，廊坊市人社局作出的不予确定工伤决议首要依据不足，依法应予吊销。

廊坊市人社局不服，提出上诉。二审法院以为，关于杨文峰在家中完结作业任务时突发疾病，送医院抢救无效逝世，能否确定杨文峰归于视同工伤，应充沛考虑其作业量及作业难度等许多要素。故上诉人作出的不予确定工伤决议首要依据不足，依法应予吊销。

2019年6月27日，二审法院作出终审断定，驳回上诉，保持原判。

新闻一出，引起网民广泛重视。有专家以为，视同工伤是对工伤确定规模的扩展，也就意味着立法者在对这种景象作出立法时，其立法的天平现已有所歪斜，作为执法者在适用这些条款时，应当严厉依据法条的规则。

随即，有网民找出了2017年最高人民法院裁决过的一同工伤确定案子。

海南某高中教师冯芳弟将试卷带回家通宵修改，导致心肌梗塞，次日早上猝死家中。过后，家族和校园向提出工伤逝世确定恳求，成果被人社局以"教师的延时劳作不是发作在校园，不是校园组织的加班"为由，不予确定。

随后，海南省人社厅保持了海口市人社局"不予确定"的决议。家族提起行政诉讼，被驳回诉讼恳求。家族随即向海口市中级人民法院提起上诉，海口中院以"确定现实不清"为由，断定吊销一审断定，责令海口市人社局从头作出行政行为。

2015年1月17日，海口市人社局从头作出工伤确定，仍决议不确定为工伤或视为工伤。家族又进行新一轮的复议、诉讼，直至2017年，此案申诉至最高人民法院。

最高法检查后确定，职工为了单位的利益，在家加班作业期间，应归于"作业时刻和作业岗位"，遂驳回海口市人社局的再审恳求。

对此，有律师说，最高法以为"职工为了单位利益，在家加班也归于作业时刻和作业岗位"，是对工伤确定规模的再次扩展。但最高法并不这么以为。

最高法之所以确定职工为了单位的利益在家加班归于"作业时刻和作业岗位"，其首要理由是，《工伤保险法令》第十四条规则确定工伤条件是"作业时刻和作业场所"，而第十五条视为工伤时运用的是"作业时刻和作业岗位"，相关于"作业场所"而言，"作业岗位"着重更多的不是作业的场所和方位，而是岗位责任、作业任务。

职工在家加班作业，便是为了完结岗位责任，应当归于第十五条规则的"作业时刻和作业岗位"。因而，《工伤保险法令》第十五条将"作业场所"替换为"作业岗位"，自身便是法令标准对作业地址规模的进一步拓宽，将"作业岗位"了解为包含在家加班作业，是对法令条文的正常了解，不是扩展解说。

北京律师肖东平以为，最高人民法院的断定理由契合当时的实际状况。伴随着互联网的开展，劳作者的作业方式正日益出现灵活化、碎片化的特色。关于作业地址的了解，将不再拘泥于单位固定的作业场所，许多职工挑选在家作业或在咖啡馆作业，发作了事端或许损伤应当归于工伤。

2003年4月，《工伤保险法令》正式发布。2010年12月，国务院对此法令进行修订时，工伤确定规模进行了调整，可是关于"作业时刻、作业场所、作业原因"的界定，并未超出此前的规则。

因而，法院与人社部门对工伤确定不一致时，很可能会堕入"不予工伤确定—吊销重作—不予工伤确定—吊销重作"的循环。

北京市人大常委会立法咨询专家胡功群以为，这触及行政权和司法权之间的联系问题，行政机关和司法机关要遵循各自的责任权限，相互尊重，依法行使权力。

家住山东的王某在部队执役时右眼因公受伤并去除，左眼患交理性眼炎。转业后，王某到山东日照市某化肥厂作业。没多久，王某被医院确诊患有左眼交理性眼炎及并发性白内障。所以，王某向日照市人社局提出工伤确定恳求。该局检查后作出工伤《确定决议书》，确定王某所受损伤为工伤。

某化肥厂不服，以为王某并非是在化肥厂作业期间受伤，向山东省人社厅恳求行政复议，省人社厅保持了该工伤确定。后某化肥厂向法院提起行政诉讼，要求吊销该工伤确定决议。

法院经审理以为，王某在所在单位作业期间患左眼交理性眼炎及并发性白内障，归于旧伤复发，契合《工伤保险法令》第十五条第(三)项规则，应当确定为视同工伤，遂依法驳回了原告的诉讼恳求。

断定后，某化肥厂未上诉，现断定已发作法令效力。

承办案子的法官告知《法制日报》记者，《工伤保险法令》第十五条第(三)项规则，"职工原在戎行执役，因战因公负伤致残，已取得革新伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的"应视同为工伤。"王某在部队执役时因公负伤并去除右眼球，经戎行残情判定小组判定，伤情为右眼球去除，左眼交理性眼炎，后经山东省民政厅同意王某取得革新伤残军人证。王某转业到某化肥厂后被检查出患有左眼交理性眼炎及并发性白内障，归于旧伤复发，契合《工伤保险法令》视同工伤的景象，应当确定为工伤。"

工伤确定，是劳作行政部门依据法令授权，对职工因事端损伤(或许患工作病)是否归于工伤或许视同工伤给予定性的行政承认行为。

依据我国的相关规则，工伤一般由劳作行政部门承认。其特色是：归于行政承认行为，承认的成果有是工伤、非工伤、视同工伤、不视同工伤四种；归于须恳求的行政行为，"不恳求，不确定"是工伤确定程序的特色；单位、职工或其近亲属一方对工伤确定定论不服的，能够挑选恳求行政复议或许进行行政诉讼。

吴先生系四川成都一家物业公司的保安人员。2018年12月24日，吴先生作业的大厦邻近有人施行掠夺，吴先生听到呼喊声后当即拦住掠夺者的去路，要求其交出被抢的物品。在与不法分子奋斗的过程中，吴先生不小心跌倒受伤。

随后，吴先生向当地的区人社局提出工伤确定恳求。人社局受理后，要求吴先生弥补提交拔刀相助的确定资料。吴先生弥补了拔刀相助相关资料后，区人社局依据《工伤保险法令》第十四条第七项之规则，作出《确定工伤决议书》，确定吴先生所受之伤归于因工受伤。

物业公司以为区人社局依据的法令条款"法令、行政法规规则应当确定为工伤的其他景象"与现实不符，向法院提起行政诉讼。

在诉讼过程中，区人社局吊销了原《确定工伤决议书》，从头作出《确定工伤决议书》，确定吴先生受伤归于视同因工受伤，依据是《工伤保险法令》第十五条第一款第二项之规则，"职工在抢险救灾等保护国家利益、公共利益活动中遭到损伤的，视同工伤"。

物业公司依然不服，向市人社局恳求行政复议，市人社局作出《行政复议决议书》，予以保持。物业公司再次诉至法院，恳求吊销《确定工伤决议书》。

法院审理后作出断定，驳回物业公司要求吊销《确定工伤决议书》的诉讼恳求。一审宣判后，两边当事人均未上诉，断定现已发作法令效力。

法院在断定书中以为，区人社局是县级劳作行政主管部门，依据国务院《工伤保险法令》第五条第二款规则，具有受理本行政区域内的工伤确定恳求，并依据现实和法令作出是否工伤确定的行政管理职权。区人社局依据吴先生供给的区政法委《关于赞誉吴先生同志拔刀相助行为的通报》，确定吴先生在拔刀相助中受伤，现实清楚，依据充沛。

吴先生不管个人安危与违法犯罪行为作斗争，既保护了别人的个人财产和生命安全，也保护了社会治安次序，宏扬了社会正气。法令关于拔刀相助，应当予以大力提倡和鼓舞。尽管吴先生不是在作业地址、因作业原因遭到损伤，但其是在保护国家利益、公共利益活动中遭到损伤的，也应当依照工伤处理。公民拔刀相助，与违法犯罪行为作斗争，与抢险救灾相同归于保护社会公共利益的行为，应当予以大力提倡和鼓舞。

对此，有些用人单位提出疑问："职工的利益得到了保证，那企业的利益谁来保证？"

武汉律师陈勇以为，《工伤保险法令》第一条规则，为了保证因作业遭受事端损伤或许患工作病的职工取得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和工作恢复，涣散用人单位的工伤危险，拟定本法令。"也便是说，关于用人单位而言，为职工交纳工伤保险，受益者不仅是职工，用人单位也能因而涣散工伤危险。"

来源:版权归属原作者,部分文章推送时未能及时与原作者取得联系,若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们会及时删除。联系QQ:110-242-789